Quelques mots sur une session qui a concerné les liens ou conflits d’intérêt entre les cliniciens et le monde de l’industrie pharmaceutique. La séance a fait salle comble et étonnamment tout type d’auditeurs était présent du patient au médecin largement impliqué dans la recherche clinique.
Les autorités américaines ont mis en place, il y a quelques années le « Sunshine Act » avec l’objectif annoncé de donner plus de transparence au grand public vis-à-vis des conflits d’intérêt et des sommes versées. En théorie tout est répertorié médecin par médecin et laboratoire par laboratoire. Cependant, le système a vite montré ses limites avec de nombreuses erreurs et une clarté qui tient de la météo actuelle sur Chicago, à savoir brumeuse. De même, on peut se poser la question de l’intérêt d’un tel système pour le grand public. Que peut-il en faire ?
Dans une moindre mesure, nous sommes également soumis à ce type de déclaration en France dès que l’on « travaille » sur des projets portés et subventionnés par l’industrie.
A cette différence près, aux US, il existe dans les médias grand public de la publicité sur les traitements. Les études montrent que 30% du public américain ont initié une discussion avec leur médecin par rapport à une publicité grand public. Et dans 44%, le patient a reçu la prescription pour ce médicament. De tels chiffres font frémir. Malgré tout, la conclusion du dernier orateur (pharmacologue) était la suivante : le « Sunshine Act est toxique pour un bénéfice incertain et un coût important ; tous les attributs d’un médicament que l’on essaie d’éviter de prescrire en tant que clinicien !!!». La question est donc sensible et controversée.
JS